Chủ đề phản biện

Mỗi phần Phản biện sẽ có một câu hỏi phản biện ngắn, được nêu rõ ràng, và mỗi đội sẽ bảo vệ cho một câu trả lời cụ thể, không nhập nhằng và được vạch rõ cho câu hỏi đó. Ví dụ: chủ đề phản biện có thể là "Giáo dục đại học có nên miễn phí không?", và có thể có 3 đội, mỗi đội bảo vệ cho các câu trả lời mẫu sau:

• Đội Y: Đúng, giáo dục đại học nên luôn miễn phí.
• Đội N: Không, mọi người nên đầu tư vào giáo dục cho chính mình.
• Đội D: Giáo dục đại học nên miễn phí cho những người dưới một mức thu nhập cụ thể.

Chúng tôi thẳng thắn khuyến khích quan điểm bất nhị nguyên đối với các vấn đề phức tạp, vì vậy chúng tôi khuyên các bạn nên cố gắng tránh đội có và đội không vì hiếm khi những vấn đề trong thế giới thực có câu trả lời đơn giản là có/không.

Các chủ đề nên thực tế, thích đáng, và bất kỳ thành viên nào cũng có thể đề xuất lên Phó Chủ tịch phụ trách Giáo dục của câu lạc bộ.

Các chủ đề không phù hợp để phản biện (APDA, 2016):

• Các chủ đề hoàn toàn chủ quan mà không có lập luận khách quan nào có thể đưa ra được. Ví dụ: Tôn giáo nào là "chân chính"?.
• Các trường hợp khó (các chủ đề cực khó hoặc không thể phản biện cho một mặt khác của lập trường cơ sở). Ví dụ: Không ai nên bị nhà nước tra tấn mà không có lý do.
• Hằng đúng (các chủ đề mà chỉ một lập trường mới có thể tồn tại một cách lô-gic). Ví dụ: Trái đất có nhỏ hơn Mặt trời không?.
• Các trường hợp đòi hỏi kiến thức cực kỳ cụ thể (các chủ đề đòi hỏi rất nhiều kiến ​​thức cụ thể mới có thể phản biện đích đáng được). Ví dụ: Xử lý PVC: các hợp chất thay thế.

Khi tổ chức phần phản biện, Phó Chủ tịch phụ trách Giáo dục chỉ nên đưa ra chủ đề cho các thành viên (qua đường điện tử hoặc tại cuộc họp) và đợi mọi người bày tỏ lập trường mà họ muốn bảo vệ, thay vì trình bày chủ đề và một nhóm các phương án định sẵn. Hệ thống đầu tiên cho phép các đội tự hình thành một cách tự nhiên và tránh bị dán nhãn là thành kiến hay phiến diện.

Mọi người cũng nên đăng ký tham gia các đội thực sự đại diện cho lập trường của mình, thay vì bảo vệ nửa vời cho những lập trường mà mình không tin tưởng.

Phó Chủ tịch phụ trách Giáo dục có vai trò quyết định thành phần cuối cùng của các đội.

 

Phản biện theo thời gian/không gian

Phản biện theo thời gian/không gian (theo APDA) là một dạng phản biện đặc biệt, trong đó yêu cầu các đội đóng vai trò của một người cụ thể (thường là một lãnh đạo chính trị) hoặc một cơ quan (chính phủ, hội đồng quản trị) tại một thời điểm cụ thể trong lịch sử. Ví dụ: "Bạn là John F. Kennedy trong Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba. Bạn vừa nhận được những bức ảnh vệ tinh mới nhất cho thấy Liên Xô đang lắp đặt tên lửa liên lục địa ở Cuba".

Các phần phản biện có thể xác định hoặc không xác định vị trí không gian. Trong trường hợp trên, không gian không liên quan – nơi Kennedy quyết định hành động của mình không ảnh hưởng đến quyết định của ông. Tuy nhiên, nếu chủ đề phản biện là "Bạn là tướng Gordon Meade; bạn vừa đánh bại Robert Lee tại Gettysburg", thì vị trí (chiến trường nơi hàng nghìn người thiệt mạng) chắc chắn có thể ảnh hưởng đến quyết định không truy đuổi quân miền Nam của ông.

Phản biện theo thời gian/không gian diễn ra như các cuộc phản biện bình thường, với một ngoại lệ đáng chú ý: vì đó là phần phản biện mô phỏng một tình huống lịch sử, nên một đội đại diện cho một lập trường cụ thể không thể sử dụng thông tin không có sẵn cho người hoặc cơ quan được đại diện tại thời điểm đó.

Ví dụ: nếu một đội đại diện cho hoàng đế Nhật Bản trong Thế chiến thứ hai, thì họ không thể sử dụng kiến ​​thức về sự tồn tại của Vũ khí hạt nhân. Lưu ý rằng quy tắc này hạn chế việc sử dụng thông tin mà người được đại diện không biết, chứ không phải thông tin đã được biết đến nhưng sau này mới được biết đến rộng rãi. Tiếp tục với ví dụ trên, hoàn toàn có cơ sở để giả định rằng hoàng đế Nhật Bản sẽ biết về kế hoạch tấn công Trân Châu Cảng trong một phản biện xảy ra vào ngày 1 tháng 12 năm 1941, mặc dù cuộc tấn công xảy ra vào ngày 7 tháng 12.

Nên tránh các thông tin mà tính sẵn có chưa được các nhà sử học đồng ý. Tiếp tục một lần nữa với ví dụ trên, các nhà sử học vẫn chưa đồng ý về việc liệu chính phủ Hoa Kỳ có hay không thông báo trước rõ ràng về cuộc tấn công, vì vậy nếu một đội đại diện cho chính phủ Hoa Kỳ vào ngày 1 tháng 12 năm 1941, thì không nên sử dụng cuộc tấn công Trân Châu Cảng.

Mặc dù APDA khuyên nên áp dụng quy tắc rằng cuộc phản biện nên được thực hiện với sự tôn trọng tính cách tâm lý của người lãnh đạo được đóng vai, nhưng chúng tôi cho rằng việc này sẽ hướng cuộc phản biện đến lĩnh vực đóng kịch, nhập vai và nghiên cứu hơn là khía cạnh tranh luận/giáo dục mà Agora tập trung. Đối với một cuộc phản biện ở Agora, sẽ hoàn toàn hợp lệ nếu một đội đại diện cho chính phủ Đức Quốc xã vào ngày 20 tháng 6 năm 1941 (2 ngày trước khi bắt đầu Chiến dịch Barbarossa – cuộc xâm lược Liên Xô của Đức) và bảo vệ rằng tốt hơn là không nên tiếp tục, ghi điểm cao hơn các đội khác và "chiến thắng". Tuy nhiên, kết quả của những sự kiện như vậy có lẽ chưa bao giờ thực sự xảy ra trong lịch sử do tính cách của Hitler.

Chúng tôi cũng khuyên rằng đối với phần phản biện theo Thời gian/Không gian, các chủ đề không nên được chọn từ những sự kiện gần đây quá hoặc gây tranh cãi rất nhiều trừ khi câu lạc bộ có truyền thống vững chắc về phản biện văn minh, không tranh luận cá nhân.

 

Các vai trò, đội và khâu tổ chức

 

Phần phản biện được tổ chức và lên lịch bởi Phó Chủ tịch phụ trách Giáo dục của Câu lạc bộ trước ít nhất hai tuần. Mỗi phần phản biện đòi hỏi phải có các vai trò sau:

• Một người chủ trì phản biện.
• Ban giám khảo phản biện, trong trường hợp theo thể thức của một cuộc thi.
• Người bấm giờ phản biện (có thể chính là người bấm giờ thông thường của cuộc họp).
• Hai hay nhiều đội với ít nhất hai thành viên mỗi đội. Trên thực tế, không nên có quá năm đội.
• Nếu có thể, mỗi đội nên có ít nhất một thành viên dự bị có thể thay thế cho thành viên vắng mặt.
• Tất cả các đội phải có cùng số lượng thành viên.
• Không áp dụng Đếm từ đệm và Từ vựng của ngày trong phần này.
• Nhà văn phạm được sử dụng trong phần này vì tính đúng đắn của ngôn ngữ là mục tiêu trong tất cả các bài nói.
• Nếu câu lạc bộ có người nhận xét Ngôn ngữ cơ thể hoặc việc Lắng nghe, thì vai trò này cũng có thể được sử dụng trong phần này.
• Người nhận xét cuộc họp nên nhận xét người chủ trì phản biện.
• Người chủ trì cuộc họp giới thiệu Người chủ trì phản biện và các vai trò còn lại như bình thường.

 

Tài liệu cần thiết

 

Sau đây là danh sách các tài liệu cần thiết cho phần phản biện:

• Một "phiếu khảo sát" Trước và Sau cuộc phản biện cho mỗi thành viên khán giả.
• Một bộ phiếu có tên hoặc mã số của đội cho phần Hỏi Đáp (phát cho từng thành viên khán giả). Nếu các đội được đặt tên bằng một chữ số hoặc một chữ cái theo đề xuất, thì các phiếu này có thể được in một lần và sử dụng lại cho tất cả các phần phản biện.

Người chủ trì phản biện

 

Vai trò của người chủ trì phản biện là:

• Giới thiệu chủ đề của phần phản biện.
• Triển khai việc khảo sát trước và sau phần phản biện, và công bố kết quả.
• Giới thiệu các đội và lập trường mà mỗi đội đang bảo vệ.
• Lần lượt nhường sân khấu cho các đội và tiếp nhận lại sân khấu từ họ.
• Đảm bảo việc tuân thủ các quy tắc phản biện.
• Áp dụng các biện pháp kỷ luật trong khi phản biện để duy trì tinh thần lịch sự và tôn trọng.

 

Người đếm từ đệm giúp người chủ trì phản biện kiểm soát thời lượng của các lượt trình bày.

Trong các cuộc thi, Người chủ trì phản biện cũng giới thiệu về Ban giám khảo phản biện.

Ban giám khảo phản biện

Ban giám khảo phản biện phụ trách:

• Đặt câu hỏi cho các đội trong phần Hỏi đáp.
• Đưa ra phản hồi vào cuối cuộc họp.
• Chấm điểm cho từng đội nếu là cuộc thi.

Họ phải là các chuyên gia không thiên vị (càng nhiều càng tốt) và đủ trình độ. Ban giám khảo phản biện không nhất thiết phải là thành viên của Agora Speakers, và trên thực tế, chúng tôi khuyến khích việc họ không phải là thành viên. Một số gợi ý về các vị giám khảo có thể là:

• Giáo viên hoặc cán bộ giảng dạy của các trường phổ thông và đại học
• Nhà báo
• Thành viên của các câu lạc bộ khác trong Agora hoặc của các tổ chức nói chuyện trước công chúng khác
• Các chính trị gia địa phương hoặc các đảng viên/lãnh đạo chính trị
• Chủ doanh nghiệp
• Bác sĩ
• Luật sư

Đặc biệt đề xuất 2 gợi ý cuối cho các phần phản biện liên quan đến những vấn đề xã hội hoặc đạo đức.