প্রতিটি তর্ক-বিতর্কের একটি স্পষ্টভাবে বিবৃত, সংক্ষিপ্ত বিতর্কযোগ্য প্রশ্ন থাকবে এবং প্রতিটি দলই সেই প্রশ্নের একটি নির্দিষ্ট, অদ্বিতীয় এবং স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত উত্তরটিকে রক্ষা করবে। উদাহরণস্বরূপ, বিতর্কের বিষয়টি হতে পারে " উচ্চশিক্ষা কি নিখরচায় করা উচিত? ", এবং সেখানে তিনটি দল থাকতে পারে, তাদের প্রত্যেকে এই নমুনা উত্তরগুলির প্রতিরক্ষা করতে পারে:
- দল Y: " হ্যাঁ, উচ্চশিক্ষা সর্বদা নিখরচায় থাকা উচিত "
- দল N: " না, লোকদের নিজের শিক্ষায় বিনিয়োগ করা উচিত ।"
- দল D: " একটি নির্দিষ্ট স্তরের আয়ের জন্য উচ্চশিক্ষা বিনামূল্যে হওয়া উচিত "
আমরা জটিল সমস্যাগুলির বিষয়ে অ-দ্বৈতবাদী দৃষ্টিভঙ্গিগুলিকে স্পষ্টভাবে উত্সাহিত করি, তাই আমরা " হ্যাঁ-দল " এবং " না-দল " এড়ানোর চেষ্টা করার পরামর্শ দিই কারণ বাস্তব বিশ্বের সমস্যাগুলির ক্ষেত্রে খুব কমই একটি "হ্যাঁ / না" উত্তর থাকে।
বিষয়গুলি বাস্তব-বিশ্বের সাথে সম্পর্কিত, প্রাসঙ্গিক হওয়া উচিত এবং যে কোনও সদস্যের দ্বারা ক্লাবের শিক্ষাব্যবস্থার সহ-সভাপতির(VPE) কাছে প্রস্তাব দেওয়া যেতে পারে।
বিতর্কগুলির জন্য উপযুক্ত নয় এমন বিষয়গুলি (APDA, ২০১৬):
- সম্পূর্ণরূপে বিষয়গত বিষয় যার জন্য কোনও উদ্দেশ্যমূলক যুক্তি উপস্থাপন করা যায় না। যেমন, কোন ধর্মটি "সত্য "? ।
- আঁটসাঁট ঘটনা (যে বিষয়গুলি ক্ষেত্রে বেস পজিশনের বিপরীত পক্ষে তর্ক করা অত্যন্ত কঠিন বা অসম্ভব)। উদাহরণস্বরূপ, কোনও ব্যক্তিকে বিনা কারণে কখনও রাষ্ট্র দ্বারা নির্যাতন করা উচিত নয় ।
- অনুলাপসমূহ (যে বিষয়গুলির ক্ষেত্রে কেবলমাত্র একটি অবস্থান যৌক্তিকভাবে বিদ্যমান থাকতে পারে)। উদাহরণস্বরূপ: পৃথিবী কি সূর্যের চেয়ে ছোট ? ।
- অত্যন্ত জ্ঞান-নির্দিষ্ট বিষয়সমূহ (যে বিষয়গুলি সঠিকভাবে বিতর্কিত হওয়ার জন্য প্রচুর পরিমানে নির্দিষ্ট জ্ঞানের প্রয়োজন)। উদাহরণস্বরূপ: " PVC ডিসপোজ করা: বিকল্প যৌগ ।"
বিতর্কটি সংগঠিত করার সময়, পরামর্শ দেওয়া হয় যে শিক্ষাব্যবস্থার সহ-সভাপতি(VPE) যেন বিষয়টি এবং বিকল্পগুলির একটি পূর্বনির্ধারিত সেট উপস্থাপন করার পরিবর্তে, সদস্যদের সামনে প্রথমে বিষয়টিকে উপস্থাপন করেন (হয় বৈদ্যুতিন বা কোনও সভায়) এবং লোকেরা যে অবস্থানগুলি রক্ষা করতে চান তার প্রকাশের জন্য অপেক্ষা করেন। দ্বিতীয় পদ্ধতিটি দলগুলিকে প্রাকৃতিকভাবে "উত্থিত" হতে দেয় এবং পক্ষপাতপূর্ণ বা একতরফা হিসাবে চিহ্নিত হওয়াটি এড়াতে দেয়।
লোকেদের এমন দলগুলির জন্য সাইন আপ করার পরামর্শও দেওয়া হয় যারা সত্যিকারের অর্থে তাদের অবস্থানটিকে উপস্থাপন করেন, নাকি যারা বিশ্বাস করেন না এমন অবস্থানগুলির অর্ধনিষ্ঠভাবে প্রতিরক্ষা করেন।
দলগুলির চূড়ান্ত গঠনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্বটি শিক্ষাব্যবস্থার সহ-সভাপতির(VPE) থাকে।
সময়কাল/স্থান সম্পর্কিত বিতর্কগুলি (APDA অনুসারে) একটি বিশেষ ধরণের বিতর্ক যা দলগুলিকে ইতিহাসের একটি নির্দিষ্ট সময়ে নির্দিষ্ট ব্যক্তির (সাধারণত একটি রাজনৈতিক নেতা) বা সংস্থা (একটি সরকার, পরিচালনা পর্ষদ) এর ভূমিকা পালন করতে বলা হয়। উদাহরণস্বরূপ: " কিউবান মিসাইল সংকট চলাকালীন আপনি হলেন জন. এফ. কেনেডি। আপনি সদ্য স্যাটেলাইটের ছবি পেয়েছেন যাতে দেখা যাচ্ছে যে URSS কিউবার ICBMs ইনস্টল করছে "।
বিতর্কগুলি একটি স্থানিক অবস্থান নির্দিষ্ট করতেও পারে বা নাও করতে পারে। উপরের ক্ষেত্রে, এটি প্রাসঙ্গিক নয় - কেনেডি যেখানে তাঁর কার্যক্রমের সিদ্ধান্তটি নিয়েছিলেন সেই জায়গাটি তার সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে না। যাইহোক, যদি বিতর্কের বিষয়টি হত " আপনি জেনারেল গর্ডন মিএড; আপনি সবেমাত্র গেটিসবার্গে রবার্ট লিকে পরাজিত করেছেন ", তবে স্থানটি (এমন একটি যুদ্ধক্ষেত্র যেখানে হাজার হাজার জন প্রাণ হারিয়েছিল) সম্ভবত তার কনফেডারেট সেনাবাহিনীকে অনুসরণ না করার সিদ্ধান্তটিকে প্রভাবিত করেছিল ।
সময়কাল / স্থানের বিতর্কগুলি একটিমাত্র সাধারণ উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম সহ, সাধারণ বিতর্ক হিসাবেই অগ্রসর হয়: যেহেতু সেগুলি হল এমন বিতর্ক যা ঐতিহাসিক পরিস্থিতি অনুকরণ করে, একটি নির্দিষ্ট অবস্থানের অভিনয়কারী একটি দল সেই সময়ে রূপায়িত ব্যক্তি বা সংস্থার কাছে উপলভ্য ছিল না এমন তথ্য ব্যবহার করতে পারে না।
উদাহরণস্বরূপ, কোনও দল যদি WWII-এ জাপানী সম্রাটের অভিনয় করে, তবে তারা পারমাণবিক মারণাস্ত্রের অস্তিত্বের জ্ঞানটি ব্যবহার করতে পারে না। মনে রাখবেন যে এই নিয়মটি এমন তথ্য ব্যবহারের উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করে যা রূপায়িত ব্যক্তির দ্বারা জানা ছিল না , তবে এমন তথ্য নয় যা জানা ছিল কিন্তু সেই সময়ের আগে পর্যন্ত ব্যাপকভাবে পরিচিত ছিল না। একই উদাহরণটি অব্যাহত রেখে, এটা ধরে নেওয়া পুরোপুরি বৈধ যে জাপানী সম্রাট ১৯৪১ সালের ১ লা ডিসেম্বরের একটি বিতর্কে পার্ল হারবার আক্রমণ পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন , যদিও আক্রমণটি নিজেই ৭ই ডিসেম্বর হয়েছিল।
যে তথ্যের প্রাপ্যতাটি ঐতিহাসিকদের দ্বারা অনুমোদিত নয় সেগুলি এড়ানো উচিত। উপরোক্ত উদাহরণের সাথে আরও একবার এগিয়ে যাওয়া হোক, মার্কিন সরকার এই হামলার বিষয়ে সুস্পষ্ট পূর্ববর্তী নোটিশ দিয়েছিল কিনা সেই বিষয়ে ইতিহাসবিদরা এখনও সম্মত হননি, সুতরাং কোনও দল যদি ১৯৪১ সালের ১ লা ডিসেম্বর মার্কিন সরকারের অভিনয় করে, তবে পার্ল হারবার আক্রমণটি ব্যবহার করা উচিত নয়।
যদিও APDA এই বিধিটির প্রস্তাব দেয় যে, বিতর্কটি রুপায়িত নেতার মনস্তাত্ত্বিক ব্যক্তিত্বটিকে সম্মান করেই করা উচিত, আমরা বিবেচনা করি যে এটি বিতর্কটিকে নাটুকে, ভূমিকা পালন এবং গবেষণা ক্ষেত্রের দিকে নিয়ে যাবে যেটি অ্যাগোরার মনোনিবেশিত যুক্তিযুক্ত / শিক্ষামূলক দিকটির চেয়ে সম্পূর্ণ ভিন্ন। একটি অ্যাগোরা বিতর্ক জন্য, এটি পুরোপুরি বৈধ যদি একটি দল ২০ই জুন ১৯৪১ এর ( অপারেশন বারবারোসা শুরুর দুই দিন আগে - জার্মানি দ্বারা সোভিয়েত ইউনিয়নের আক্রমণ) নাৎসি সরকারের অভিনয় করে এবং সেটির প্রতিরক্ষা করে তবে এটি ভাল হবে অন্যান্য দলের চেয়ে বেশি স্কোর এবং "জিতেছে" এগিয়ে যাওয়া না। তবে হিটলারের ব্যক্তিত্বের কারণে ঐতিহাসিকভাবে ঘটনার এমন পরিণতি সম্ভবত কখনই ঘটেনি।
সময় / স্পেস বিতর্কগুলির জন্য, ক্লাবটির ব্যক্তিগত যুক্তি ছাড়াই সভ্য বিতর্কের একটি দৃঢ় ঐতিহ্য না থাকলে, বিষয়গুলি খুব সাম্প্রতিক বা খুব বিতর্কিত ঘটনা থেকে না নেওয়াটি সুপারিশ করা হয়।
কমপক্ষে দুই সপ্তাহ আগে ক্লাবের শিক্ষাব্যবস্থার সহ সভাপতি দ্বারা বিতর্কগুলি সংগঠিত ও নির্ধারিত করা হয়। প্রতিটি বিতর্কের জন্য নিম্নলিখিত ভূমিকাগুলি পূরণ করা প্রয়োজন:
- একজন বিতর্কের মডারেটার।
- বিতর্কের বিচারকগণ, প্রতিযোগিতার ফরম্যাটের ক্ষেত্রে।
- একজন বিতর্কের সময়-নির্ণায়ক (সভার নিয়মিত সময়-নির্ণায়কের মতই হতে পারে)
- কমপক্ষে দু'জন সদস্য বিশিষ্ট দুই বা ততোধিক দল। ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে, পাঁচটির বেশি দল না রাখার পরামর্শ দেওয়া হয়।
- যদি সম্ভব হয় তবে প্রতিটি দলে কমপক্ষে একজন ব্যাকআপ সদস্য থাকা উচিত যিনি অনুপস্থিত ব্যক্তিটিকে প্রতিস্থাপন করতে পারেন।
- সমস্ত দলে অবশ্যই সমান সংখ্যক সদস্য থাকতে হবে।
- পরিপূরক শব্দের গণনাকারী এবং দিনের সেরা শব্দ ভূমিকাগুলি এই বিভাগের সময় ব্যবহার করা হয় না।
- ব্যাকরণবিদকে এই বিভাগে ব্যবহার করা হয় যেহেতু ভাষা শুদ্ধতা সব বক্তৃতাগুলির একটি লক্ষ্য।
- যদি ক্লাবটির একটি শারীরিক ভাষা বা শ্রবণ মূল্যায়নকারী থাকে, তবে এই বিভাগটির সময় ভূমিকাটি ব্যবহার করা যেতে পারে।
- সভা মূল্যায়নকারীকে বিতর্কের মডারেটারের মূল্যায়ন করা উচিত।
- সভার নেতা যথারীতি বিতর্কের মডারেটর এবং বাকী ভূমিকাগুলির পরিচয় করিয়ে দেন।
বিতর্কটির জন্য প্রয়োজনীয় উপকরণগুলির একটি তালিকা নীচে দেওয়া হল:
- প্রতিটি দর্শক সদস্যের জন্য একটি এন্ট্রি এবং এক্সিট পোল "ব্যালট"।
- প্রশ্নোত্তর বিভাগের জন্য দলের নাম বা সংখ্যা (প্রতিটি দর্শক সদস্যের জন্য) সহ কার্ডের একটি সেট। প্রস্তাবনা অনুসারে যদি দলগুলির একক-অঙ্কের বা একক-বর্ণের নামকরণ হয়, তবে এই কার্ডগুলি একবার মুদ্রণ করে সমস্ত বিতর্কের জন্য বারবার ব্যবহার করা যেতে পারে।
বিতর্কের মডারেটারের ভূমিকাটি হ'ল:
- বিতর্কের বিষয়টির পরিচয় দেওয়া
- এন্ট্রি এবং এক্সিট পোলদুটির পরিচালনা এবং ফলাফল ঘোষণা করা।
- দলগুলি এবং প্রতিটি দল যে অবস্থানটি ডিফেন্ড করছে সেটির পরিচয় করিয়ে দেওয়া।
- ক্রম-অনুযায়ী দলগুলিকে সভাতল দেওয়া এবং তাদের কাছ থেকে গ্রহণ করা।
- বিতর্কের নিয়মগুলি অনুসরণ করা হচ্ছে কিনা তা নিশ্চিত করা।
- স্বরটি বিনম্র ও শ্রদ্ধাশীল রাখতে বিতর্ক চলাকালীন শৃঙ্খলাবদ্ধ পদক্ষেপ প্রয়োগ করা।
সময়-নির্ণায়ক বিতর্ক মডারেটরকে বক্তৃতার ক্রমগুলির দৈর্ঘ্য নিয়ন্ত্রণ করতে সাহায্য করেন।
প্রতিযোগিতাগুলিতে, বিতর্কের মডারেটরটি বিচারকদেরও উপদেশ দেন।
বিতর্কের বিচারকরা দায়িত্বে আছেন:
- প্রশ্নোত্তর বিভাগের সময় দলগুলিকে প্রশ্ন করার।
- সভার শেষে মতামত প্রদান করার।
- এটি যদি কোনও প্রতিযোগিতা হয়, তবে প্রতিটি দলের জন্য স্কোর প্রদান করার।
তাদের নিরপেক্ষ (যতটা সম্ভব) এবং যোগ্যতাসম্পন্ন পেশাদার হওয়া উচিত। বিতর্কের বিচারকদের অ্যাগোরা স্পিকারস-এর সদস্য হওয়ার দরকার নেই, এবং প্রকৃতপক্ষে, তাদের না হওয়াটিকে উত্সাহিত করা হয়। বিচারকদের জন্য কিছু পরামর্শ হতে পারে:
- স্কুল বা বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক বা ফ্যাকাল্টি সদস্যগণ।
- সাংবাদিকগণ।
- অ্যাগোরার অন্যান্য ক্লাবের সদস্য বা অন্যান্য প্রকাশ্য বক্তৃতার সংস্থার সদস্যগণ।
- স্থানীয় রাজনীতিবিদ বা রাজনৈতিক দলের সদস্য / নেতাগণ
- ব্যবসার মালিকগণ
- চিকিৎসক
- আইনজীবি
শেষ দুটি বিশেষত সামাজিক বা নৈতিক বিষয়ে জড়িত বিতর্কগুলির জন্য নির্দেশিত।